Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-187695/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2017 № 02-13-57/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2017 № 02-13-57/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением антимонопольного органа от 08.09.2017 № 02-13-57/2017 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 864 150 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт заключения предприятием и иными лицами соглашения, которое привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на оптовый рынок реализации препарата «Аласенс», а также участия предприятия в этом соглашении, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении предприятия к указанной административной ответственности.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного предприятием правонарушения и наказанию, подлежащему применению, в том числе относительно правильности размера назначенного предприятию административного штрафа. Доводы предприятия, направленные на оспаривание законности решения комиссии антимонопольного органа от 11.05.2017 по делу № 02-01-01-11-17 о нарушении антимонопольного законодательства как основания для возбуждения дела об административном правонарушении, также были рассмотрены судами и отклонены, поскольку указанное решение комиссии антимонопольного органа проверялось в судебном порядке арбитражными судами по делу № А45-19207/2017 по заявлению предприятия и других лиц, и признано законным, а возражения предприятия относительно соблюдения антимонопольным органом требований к проведению проверки и принятию решений – необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Доводы предприятия направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предприятием в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов