Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«ПРОМОИНВЕСТ-М» (г. Иркутск; далее – ООО «ПРОМИНВЕСТ-М, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец, правопредшественник ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест» (покупатель, в настоящее время ООО «РАДУГА»), предметом которого являлась продажа 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении
№ 1 к договору, и двух буровых установок, указанных в приложении № 2 к договору купли-продажи.

Поскольку по условиям договора купли-продажи оплата должна была осуществляться зачетом, конкурсный управляющий должником просил суд признать недействительными и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2, заключенные между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления прав
ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» как лизингодателя по договорам лизинга в отношении отчужденного имущества, восстановить задолженность ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» перед ООО «Радуга» в сумме 9 115 339 096 руб. 57 коп., а также возвратить отчужденное по договору купли-продажи имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, действовавшем до образования Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и материалы дела
№ А40-7155/11-124(86)-16Б, судья считает, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавцом, правопредшественником должника – ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест» (покупателем; в настоящее время ООО «РАДУГА») заключен договор купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010 (далее – договор № 69-КП/2010), по условиям которого продавец реализовал в пользу покупателя железнодорожный подвижной состав в виде 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении № 1 к договору, и две буровые установки, указанные в приложении № 2 к договору, являющиеся согласно пункту 1.3 договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), поименованных в приложении № 4 к договору. В связи с этим покупатель на основании положений договора и в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на получение лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена покупки имущества определена сторонами в сумме 9 115 339 096 руб. 57 коп., которая может быть уплачена путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По соглашениям о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2, заключенным между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест», оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем.

При этом в качестве требований покупателя (ООО «Лизинг Инвест») к продавцу (ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг»), которые стороны признали погашенными, выступали требования к ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» как заемщику по кредитным договорам, заключенным с
ОАО «Сбербанк России», поименованным в приложениях к указанным соглашениям о зачете, перешедшие к ООО «Лизинг Инвест» как к новому кредитору по договору уступки права (требования) от 27.10.2010 № 1.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, пришли к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

ОАО «ВЭБ-Лизинг» в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами требований статей 10, 167, 301, 302, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 ст.61.3 Закона о банкротстве. По его мнению, принятые судебные акты также противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «ВЭБ-Лизинг» представил с жалобой копии договоров, согласно которым ответчик произвел отчуждение спорного имущества иному лицу, у которого податель жалобы приобрел вагоны по договорам от 09.11.2010 и оплатил их. По мнению ОАО «ВЭБ-Лизинг», судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Радуга» возвратить переданное по договору имущество нарушают его права собственника и права лизингополучателей.

Заявитель обращает внимание на то, что судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63.

ОАО «ВЭБ-Лизинг» полагает, что принятые судебные акты неисполнимы ввиду того, что судами не установлены фактические (реальные) собственники и владельцы имущества, в отношении которого применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что сама по себе сделка купли-продажи имущества не нарушает прав кредиторов, поскольку направлена на реализацию имущества в целях расчетов с кредиторами. Учитывая, что цена имущества никем не оспаривалась, являлась рыночной и не могла признаваться заниженной, договором купли-продажи от 09.11.2010 не нарушено законодательство о банкротстве. К нарушающей положения статей 61.2.и 61.3 Закона о банкротстве могла быть отнесена сделка по зачету требований
от 10.11.2010.

В письменном дополнении к кассационной жалобе ОАО «ВЭБ-лизинг» указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14 со схожими, по его мнению, обстоятельствами.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные ОАО «ВЭБ-Лизинг» доводы достаточным основанием передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 с делом №А40-7155/11-124(86)-16Б передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 февраля 2015 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова