Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Мироновича Андрея Михайловича на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по делу № А40-80775/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Финансовая корпорация» (далее – общество «Финансовая корпорация», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Финансовая корпорация» Миронович Андрей Михайлович обратился с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 2 общей площадью 96,2 кв.м., расположенную в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Малыгина, вл.12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 29.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования Мироновича А.М. отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Миронович А.М. просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено арбитражным судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между Правительством г. Москвы и обществом «Финансовая корпорация» 02.06.2004 заключен инвестиционный контракт № ДЖП.04.СВАО.00595, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул.Малыгина, вл.12.

На основании указанного контракта 09.03.2006 между обществом «Финансовая корпорация» (продавцом) и Мироновичем А.М. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи № Мал-12/2, объектом которого выступила трехкомнатная квартира в том же жилом доме.

Оплата упомянутого объекта произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2006, 27.03.2006, 19.02.2009 и соглашением о зачете от 22.03.2011.

Впоследствии взаимоотношения между обществом «Финансовая корпорация» и Мироновичем А.М. переоформлены договором долевого участия в строительстве от 22.03.2011 № Мал-12/2-ДУ, по условиям которого общество обязалось передать Мироновичу А.М. трехкомнатную квартиру. Цена объекта инвестирования определена сторонами в размере 6 365 157 рублей 12 копеек.

Между обществом «Финансовая корпорация» и товариществом собственников жилья «Малыгина» 13.04.2010 в целях завершения строительства жилого дома заключен договор о сотрудничестве, по которому товарищество обязалось, в частности, аккумулировать необходимые для строительства денежные средства.

Миронович А.М. дополнительно перечислил денежные средства в сумме 618 540 рублей в пользу общества «Финансовая корпорация»и в сумме 618 540 рублей в пользу ТСЖ «Малыгина», что подтверждается платежным поручением от 19.02.2009 и квитанцией Сбербанка России от марта 2011 г.

В настоящий момент жилой дом не введен в эксплуатацию, строительные работы завершены на 90 процентов.

Ряд граждан – участников строительства обратились в Бабушкинский районный суд с исками к обществу «Финансовая корпорация» о признании за ними права собственности на причитающиеся им незавершенные строительством квартиры в этом доме.

Как указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, подобного рода требования были удовлетворены в отношении 56 инвесторов (всего инвесторов – 106). Это обстоятельство подтверждено временным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 общество «Финансовая корпорация» признано застройщиком, в отношении него применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая решение об удовлетворении требования Мироновича А.М., арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд, исходил из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами). При этом суд первой инстанции указал на то, что материалы дела (предварительный договор, договор участия в долевом строительстве, платежные поручения и квитанции) подтверждают факт исполнения Мироновичем А.М. как участником строительства всех принятых перед застройщиком обязательств.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в признании права собственности, арбитражный суд округа указал на неправильное применение судами пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающего совокупность обязательных условий для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение (квартиру).

Арбитражный суд округа сослался на то, что инвестиционная сделка порождает лишь обязательственные отношения между ее сторонами и, соответственно, исключает возможность использование такого механизма защиты как предъявление вещного иска.

Выражая несогласие с постановлением окружного суда, Миронович А.М. приводит, в частности, следующие доводы.

Как полагает заявитель, при разрешении настоящего обособленного спора нарушен закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданско-правовых отношений при рассмотрении идентичных требований граждан-инвесторов о признании за ними права собственности на причитающиеся им квартиры.

Суды, установив наличие значительного количество вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о признании права собственности за другими участниками строительства на жилые помещения в спорном многоквартирном доме, возложили негативные последствия недобросовестного поведения общества «Финансовая корпорация» в части ввода дома в эксплуатацию и подписания с участником строительства документа о передаче ему жилого помещения на Мироновича А.М.

Приведенные Мироновичем А.М. в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Мироновича Андрея Михайловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16.02.2015 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В. Разумов