Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (г. Москва, далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014

по делу № А40-60922/13-131-594,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФ Лидер» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»

о признании отказа от договора недействительным

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, названное решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Суды установили, что общество (поставщик) 08.05.2013 направило ООО «МФ Лидер» (дилеру) уведомление о расторжении с 15.05.2013 заключенного между сторонам дилерского соглашения от 01.07.2010
№ DA-363/2010. Поводом для расторжения явилось значительное ухудшение деловой репутации и результатов хозяйственной деятельности последнего.

Не согласившись с расторжением договора, ООО «МФ Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на недоказанность обществом оснований, предусмотренных договором, для его расторжения.

Оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 153, 310, 421, пункта 3 статьи 450, пунктами 1, 3, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовал в пределах, предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий. Исходя из оценки согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о признании отказа поставщика от исполнения дилерского соглашения необоснованным и как следствие незаконным. При этом суд учитывал, что условиями дилерского соглашения предусмотрен конкретный перечень обстоятельств, свидетельствующих о значительном ухудшении со стороны дилера деловой репутации или результатов его хозяйственной деятельности. Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Мотивированная оценка доказательств, представленных ответчиком в подтверждение оснований для расторжения договора, дана в апелляционном постановлении. Так, в частности, судами проверены и отклонены доводы заявителя о фактах неполучения клиентами оплаченных автомобилей, об обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения судебных дел Советским районным судом г. Казани и полученные в рамках следственных действий УМВД РФ по г. Казани.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания действий истца недобросовестными, а отказ ответчика от исполнения дилерского соглашения счел неправомерным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к иной оценке доказательств. В то же время эти доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства (пункт 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду ограниченной компетенции.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество 23.07.2014 обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора.

Заявление общества рассмотрено и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2014 ему отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации14.08.2014. При этом ее содержание дословно повторяет содержание заявления от 23.07.2014 о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Новых доводов общество не заявило.

В соответствии с нормами процессуального закона, действовавшими до 06.08.2014, лицу, участвующему в деле, гарантировалась возможность обжалования судебных актов вплоть до их пересмотра в порядке надзора высшей судебной инстанцией по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом рассматривались и повторные заявления от одного и того же лица, последовательно поданные в пределах установленного законом срока, но только при наличии в них доводов, ранее не заявленных в предыдущих надзорных заявлениях.

В то же время ни действующее в настоящее время, ни ранее действовавшее процессуальное законодательство не предусматривают возможности повторного рассмотрения одних и тех же доводов сторон одной и той же судебной инстанцией.

Кроме того, судебным актом, вынесенным по существу рассмотрения надзорного заявления, заканчивалось прохождение дела по судебным инстанциям. Дальнейший пересмотр судебных актов допускался только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество использовало свое право на судебную защиту как в порядке кассационного производства.

Ввиду изложенного производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» прекратить.

Судья С.В. Самуйлов