Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу НП «Стройгарант» (г.Пермь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу
№ А40-151938/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по этому делу по заявлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 29.11.2010 и оформляющую списание денежных средств в размере 4 250 000 рублей с расчетного счета № 40703-810-7-1300-0000066 некоммерческого партнерства «СТРОЙГАРАНТ» (далее – заявитель) на расчетный счет ФИО1 № 40817-810-6-1300-0001174, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, сделка признана недействительной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с открытых в банке расчетного счета заявителя на расчетный счет ФИО1 29.11.2010 перечислены денежные средства в размере 4 250 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по дог. б/проц. Займа» и в этот же день за счет поступивших от заявителя денежных средств ФИО1 погашена его задолженность перед банком по кредитному договору от 03.06.2010 № КП-023/10 в размере 4 250 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2012 по делу № А40-47033/12-71-127 банковские операции, оформляющие погашение задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору в указанном размере признаны недействительными.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из фактических обстоятельств дела, указав, что банковская операция проведена внутрибанковскими проводками за 4 дня до назначения временной администрации в банке и отзыва лицензии у банка в условиях его неплатежеспособности, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в том числе за счет изменения очередности погашения требований.

Приведенные в жалобы доводы были рассмотрены судами, получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы НП «Стройгарант» (г.Пермь) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев