Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-111549/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейн Инвест» (далее – общество «Грейн Инвест», должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Грейн Инвест» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Заявление обосновано наличием у общества «Грейн Инвест» перед заявительницей подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-109658/2012 задолженности в размере 207 476 005 рублей 54 копейки, возникшей в связи с невыплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления и разрешить вопрос по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества «Грейн Инвест» процедуры банкротства, суды трех инстанций правильно исходили из того, что требование ФИО1 о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с выходом из общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.

Статья 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Суд кассационной инстанции верно отметил, что учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе (абзац восьмой статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов