Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Курмановой Луизы Мансуровны (г. Казань) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 и определение того же суда от 27.11.2014 по делу № А41-48594/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект и Право» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Моделирование» (г. Казань) о взыскании долга

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2013 иск удовлетворен.

          Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба Курмановой Л.М. на указанное решение возвращена, поскольку оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя.

          Определением того же суда от 23.04.2014 повторно поданная заявителем апелляционная жалоба возвращена по причине пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции и неудовлетворением ходатайства о его восстановлении.

Суд округа определением от 03.10.2014, оставленным в силе определением того же суда от 27.11.2014, возвратил кассационную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции от 15.02.2013 в связи с пропуском срока на его обжалование и отказом в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курманова Л.М. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Интеллект и Право» в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенных с истцом агентского договора от 12.12.2011 № 27/10 и договора подряда от 12.12.2011 № 27/11. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что упомянутые договоры являются расторгнутыми, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу истребованные суммы.

Возвращая первично поданную Курмановой Л.М. апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 16, статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявитель, не привлекавшийся к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет права на обжалование в апелляционном порядке судебных актов по настоящему делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Возвращая апелляционную и кассационную жалобы заявителя по причине пропуска последней срока на обжалование судебного акта первой инстанции, суды, руководствуясь положениями частей 2, 4 статьи 114, части 1 статьи 180, частей 1, 2 статьи 259, части 1 статьи 273, части 1 статьи 276 АПК РФ, правомерно исходили из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на его обжалования в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и обязанностях Курмановой Л.М., в том числе и как не создающее препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, производство по настоящей кассационной жалобе заявителя в части оспаривания решения суда первой инстанции, принятого по существу спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи не могут быть рассмотрены по существу доводы заявителя, связанные с его несогласием с указанным судебным актом.

Поскольку, первично возвращая апелляционную жалобу Курмановой Л.М., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ упомянутого судебного акта первой инстанции, настоящая кассационная жалоба в части, касающейся доводов о наличии оснований для передачи жалобы в целях пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения апелляционного суда от 28.03.2014 и определения суда округа от 27.11.2014 в части, поддержавшей данный вывод, не подлежит удовлетворению.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу № А41-48594/2012 прекратить.

Отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 и определение того же суда от 27.11.2014 по делу
№ А41-48594/2012.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов