Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Правительства Москвы (г. Москва; далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014  по делу
№ А40-24777/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.04.2015 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственной "Анжело" (далее – общество) к администрации о взыскании 89 583 098 рублей
в качестве неосновательного обогащения (по рыночной стоимости), 46 191 284 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов по экспертизе (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Форест Гамп", Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано
57 795 298 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 14 304 323 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2014 производство по апелляционной жалобе общества в части требований о взыскании с администрации денежных средств в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму 57 795 298 рублей 32 копейки за период
с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком этих средств прекращено. Решение суда от 26.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23.06.2014 решение суда от 26.11.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014, отменены в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В суде первой инстанции, общество уточнило требования, просило взыскать 34 886 686 рублей 95 копеек процентов, за период с 31.05.2007
по 23.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 57 795 298 рублей 32 копейки, исходя
из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.09.2014
по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с администрации
в пользу общества взыскано 12 556 028 рублей 56 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012
по 23.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 57 795 298 рублей 32 копейки, исходя
из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.09.2014
по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

В жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь   
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом в период с 2002 по 2007 год понесены затраты при реализации инвестиционного проекта по контракту от 18.062002 № 8-1940/н-2
в размере 57 795 298 рублей 32 копеек, указанная сумма взыскана судом
с администрации в пользу общества в качестве неосновательного обогащения, исходя из того, что администрация узнала или должна была узнать о факте неосновательного обогащения, его размере и документах,  обосновывающих сумму  неосновательного обогащения, с даты получения искового заявления, а именно с 06.02.2012 и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07.02.2012 по 23.09.2014, суды пришли к выводу о взыскании с администрации процентов 12 556 028 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 57 795 298 рублей 32 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.09.2014 по день фактического исполнения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда
о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Правительству Москвы  в передаче заявления для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.