Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ритон» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу № А40-83231/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритон» (далее – общество «Ритон», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Ритон» его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 – обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, заявление конкурсного кредитора удовлетворено в части признания незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Ритон» ФИО1, выразившихся в исключении заявителя из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, определением суда от 14.03.2014 требования предпринимателя ФИО2 в сумме 238 723 рубля включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Вследствие внесения конкурсным управляющим должником денежных средств в указанной сумме в счет удовлетворения требований предпринимателя в депозит нотариуса, кредитор был исключен из реестра требований кредиторов должника.

Признавая данные действия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный суд и суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на отсутствие доказательств уклонения конкурсного кредитора от принятия исполнения должником своих обязательств, в связи с чем констатировал недобросовестность действий конкурсного управляющего должником, повлекших нарушение установленного законом порядка расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ритон» ФИО1в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.