Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу
№ А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 13.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее – банк «Холдинг-Кредит»; банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка «Холдинг-Кредит» его конкурсный управляющий  –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операции по списанию в общей сумме 31 192 217 рублей 33 копеек в период с 16.04.2012 по 16.05.2012 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (далее – общество «ПромТехСнаб») и о применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы  конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания банковских операций недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, констатировав наличие разумных экономических причин перечисления спорных сумм с расчетного счета в банке-должнике.

При этом судами также установлено, что спорные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента, они не являются взаимосвязанными, а доказательств превышения каждым из платежей порогового значения в 1 процент, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не представлено.

Должных свидетельств необходимости простого суммирования всех либо части платежей для целей определения соотношения их размера с пороговым значением в 1 процент управляющий не привел.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.