Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу № А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее – банк «Холдинг-Кредит»; банк, должник),          

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере
350 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должником к ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с должника взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.
В остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменил, удовлетворив заявление ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения
ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора.

Изменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя требования ФИО1 в полном объеме, арбитражный суд округа руководствовался положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел отсутствие в материалах дела контррасчета и иных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности суммы расходов, заявленной ко взысканию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неразумности понесенных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.