Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора – Администрации муниципального образования «Трехгорный городской округ» (г. Трехгорный) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу № А40-119393/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования «Трехгорный городской округ» о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Потагрин»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 закрытое акционерное общество «Потагрин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна.

Конкурсный управляющий ЗАО «Потагрин» 11.04.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в осуществлении ЗАО «Потагрин» безналичного платежа в пользу Компании с ограниченной ответственностью «MondinaAnstalt» в сумме 696 787, 11 долларов США, оформленной поручением на перевод иностранной валюты от 09.10.2009 № 3; сделки, выраженной в осуществлении
ЗАО «Потагрин» безналичного платежа в пользу Компании с ограниченной ответственностью «MondinaAnstalt» в сумме 703 287, 66 долларов США, оформленной поручением на перевод иностранной валюты от 09.10.2009 № 2, и применении последствий недействительности сделок.

Кредитором – Администрацией муниципального образования «Трехгорный городской округ» 12.03.2014 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Флинкбау», принадлежащую на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью «MondinaAnstalt» на сумму 50 850 715 рублей, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участии в уставном капитале общества «Флинкбау» Компании с ограниченной ответственностью «MondinaAnstalt» на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Администрация муниципального образования «Трехгорный городской округ» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должно быть аргументировано.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды сделали вывод о недоказанности того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделок недействительными либо повлечь причинение значительного ущерба.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Доводы заявителя жалобы об обязанности принятия обеспечительных мер, а также о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Администрации муниципального образования «Трехгорный городской округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина