Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСН»                (г. Москва; далее – общество) на определение от 21.03.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147802/2013, постановление от 30.06.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления федеральной собственностью» (г. Москва; далее – ФГУП) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 20.09.2013 № ТС-60/2013,

установил:

ФГУП обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением                   о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы»                     от 20.09.2013 № ТС-60/2013.

Суд первой инстанции, определение которого оставлено без изменения судом кассационной инстанции, не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворил заявление ФГУП.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обосновывая это наличием основания для отказа                      в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и предполагающего, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Решение третейского суда по настоящему делу, по мнению заявителя,  нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: гарантии объективной беспристрастности суда, и как следствие, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон, поскольку у ФГУП и у третейского суда один и тот же учредитель -  госкорпорация «Росатом», и третейский суд подконтролен этой организации.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом кассационной инстанции установлен, не отрицается обществом в жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, факт того, что оно знало об условиях пункта 8.3 договора (третейской оговорке) при его заключении, общество не заявляло возражений по избранному органу разрешения споров при начале рассмотрения спора, не оспаривало эти условия договора                            в судебном порядке.  Тем самым общество признало компетенцию третейского суда и утратило право на возражения по данному аспекту на последующих стадиях конфликта (принцип эстоппель).

Кроме того, утверждая о наличии процессуальных нарушений (то есть нарушений процессуальной формы), заявитель не указывает к нарушению каких его фундаментальных прав привело названное процессуальное нарушение, в целях защиты которых заявителем инициируется юрисдикция высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Кодекса).

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.