Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по делу
№ А41-51561/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании ничтожным договора от 11.08.2010 купли-продажи паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Центр – Столичный 2» (далее – фонд) под управлением закрытого акционерного общества «УК Центр Эссет Менеджмент» (далее – управляющая компания) в количестве 10 518 штук и применении последствий его недействительности в виде истребования у должника 10 518 штук паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Центр – Столичный 2» под управлением управляющей компании в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «МАСТ-Банк (далее – банк) и взыскания с банка в пользу должника 105 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015, определение суда от 30.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон сделки, финансовую отчетность фонда, отчеты об определении рыночной стоимости переданных по сделке паев и договоров займа, заключенных между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «АКР».

При рассмотрении требований о недействительности сделки апелляционный суд, по сути, пришел к выводу о недоказанности иска.

Фактически конкурсный управляющий должником не согласен с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.