Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» ФИО1 (город Пермь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-43402/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – общество «Ремстройресурс», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга и уступки требования, заключенных ФИО2 и ФИО3, (в части перевода долга) и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

Согласие физического или юридического лица на совершение сделки является сделкой. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 50 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий согласие, выданное предыдущим управляющим, не оспаривал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании перевода долга недействительным по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что прежний управляющий ФИО4, выдавая согласие, действовал недобросовестно и неразумно, причинив тем самым убытки должнику и его кредиторам, новый управляющий не лишен возможности обратиться к предыдущему управляющему с требованием о возмещении этих убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.