Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дроболитейный
и патронный завод Феттеръ» (Московская область; далее – завод, заявитель)
от 22.08.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу № А40-28260/12-102-257, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «MS» (далее - общество) к заводу
о взыскании задолженности в размере 14 860 евро, 20 228 евро убытков
и встречному иску завода к обществу о взыскании 2 008 222 рублей упущенной выгоды.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

 В жалобе завод просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие
с размером провозной платы за перевозку, на отсутствие согласования штрафных санкций за простой автотранспорта, на неправильное применение норм права.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между заводом и обществом заключен договор
от 24.06.2011 № 18/08 на оказание услуг по транспортировке грузов.

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги и убытков, возникших в результате исполнения обществом в интересах завода услуг по договору, явилось основание  для обращения общества с первоначальным иском.

Полагая, что в результате просрочки обществом в доставке оборудования, завод был лишен возможности выпускать собственную продукцию, заявитель обратился в встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды трех инстанций, пришли к выводу о доказанности обществом наличия на стороне завода задолженности по оплате за оказанные услуги, факта простоя транспорта, несения обществом расходов по хранению груза завода на терминале, конвойного сопровождения груза. Отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования,  явилось основание для отказа заводу во встречном иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном определении стоимости услуг истца и неверном определении суммы штрафа за простой автотранспорта, являются новыми, в судах нижестоящих инстанций не заявлялись. При этом по сути направлены на переоценку обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ»  в передаче заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу № А40-28260/12-102-257, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.