Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» (г.Саров Нижегородской области) от 24.04.2015 № 9574/1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 по делу № А40-83247/12 Арбитражного суда города Москвы,

                            установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Инвест», Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – заявитель) о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства на основании статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНТА» и общество с ограниченной ответственностью «Ритон».

Решением от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано, судом применена исковая давность.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд округа постановлением от 02.04.2015 отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель считает, что оснований для отмены судебных актов не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса, указал на ошибочность выводов, послуживших основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

  Отсутствие возможности пересмотреть не вступивший в законную силу судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия и не отвечает требованиям справедливости, ограничивая право на судебную защиту.

  С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» (г.Саров Нижегородской области) от 24.04.2015 № 9574/1для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.