Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела № А40-131792/12-8-305 Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дефис-99» от 01.04.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по указанному делу

По иску закрытого акционерного общества «Дефис-99» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – страховая компания) о взыскании 2 812 206 рублей 79 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 150 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баунти»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 со страховой компании в пользу общества взыскано 2 647 377 рублей 77 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение отменено. Со страховой компании в пользу общества взыскано 2 637 377 рублей 77 копеек страхового возмещения, 93 783 рубля       20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 140 674 рубля             81 копейка расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2014 решение от 19.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 2 637 377 рублей 77 копеек страхового возмещения, 93 783 рубля 20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и     140 647 рублей 81 копейку расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 со страховой компании в пользу общества взыскано 902 762 рубля 46 копеек страхового возмещения, 34 229 рублей 54 копейки расходов на проведение судебной экспертизы, 51 344 рубля 32 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. Со страховой компании в пользу общества взыскано 2 637 377 рублей 77 копеек страхового возмещения, 93 783 рубля 20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы,      140 647 рублей 81 копейка расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 отменил, решение суда первой инстанции от 12.09.2014 оставил в силе.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы (представления) судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что по договору страхования от 01.07.2011               № 45925/750/00712/1 (полис № 45925/750/00712/1), заключенному сторонами, обществом застраховано здание, сооружение, внутренняя отделка помещения по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр.4, эт. 1, пом. 4, комнаты с 1 по 12. Страховая сумма по договору определена сторонами в 14 000 000 рублей. Пунктом 1.4 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере        10 000 рублей. Действительная стоимость застрахованного имущества  в договоре не установлена. По условиям договора страховым случаем является повреждение, утрата или гибель предмета страхования, происшедшие в результате, в том числе, пожара. Срок действия договора установлен с 05.07.2011 по 04.07.2012. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования, с которыми общество ознакомлено, согласно и обязуется выполнять (пункт 1.1 договора страхования).

В результате пожара, происшедшего 10.03.2012, помещению, принадлежащему обществу, внутренней отделке помещения причинены повреждения.

Общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца стоимость восстановительных работ составила 7 004 605 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 судом по ходатайству общества назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу, а также определения действительной стоимости застрахованного нежилого помещения.

По заключению эксперта действительная (рыночная) стоимость нежилых помещений общества по состоянию на 09.03.2012 составила 34 665 330 рублей.

Суды признали правомерными требования общества о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор на условиях неполного страхования и в этом случае должны применяться положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и кассационной инстанций установили, что действительная стоимость объекта выше страховой суммы, и применили пропорциональную систему возмещения убытков.

Иное толкование заявителем правовых норм не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Дефис-99» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   М.В. Пронина