Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Якутск» (заявитель, г. Якутск) на определение от 21.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014, принятые в рамках дела № А40-4680/06 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» по заявлению кооператива «СоцИнициатива Кредит-Якутск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.04.2011 о признании недействительным заключенного между коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и СКПКГ «Социальная Инициатива Кредит» соглашения о новации долга в заемное обязательство от 12.04.2006 № 1580,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 заявление возвращено в связи с тем, что к нему не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание, а также не представлено доказательств, подтверждающих полномочия кооператива «СоцИнициатива Кредит-Якутск» как лица, участвующего в деле о банкротстве коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», либо привлеченного на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.09.2014 определение от 21.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «СоцИнициатива Кредит-Якутск» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения в применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле,
о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Учитывая, что податель кассационной жалобы не привлечен к участию в деле, в частности в качестве третьего лица, каковым себя называет, а также не является лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, о пересмотре которого он просил, возврат судом первой инстанции его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать кредитному потребительскому кооперативу граждан «СоцИнициатива Кредит-Якутск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.