Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу коммандитного товарищества
«Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего (заявитель, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 29.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.04.2015, принятые в рамках дела № А40-4680/2006 о банкротстве коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении размера затрат, понесенных должником в ходе исполнения обязательств по
инвестированию денежных средств в строительство в рамках инвестиционного контракта от 11.07.2001 № 708 в размере 623 267 999 рублей, признании за должником права собственности на жилые помещения в количестве 53 квартир, требования о передаче которых гражданам, вложившим денежные средства в строительство, установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (с учетом изменений), а также заявлениям конкурсных кредиторов должника ФИО1, ФИО2,
ФИО3 и ФИО4 об обязании должника и ООО «Корпорация
«Союз-Возрождение» в связи с расторжением инвестиционного контракта
от 11.07.2011 № 708 оформить акт о реализации контракта с участием заинтересованных лиц – долевых инвесторов, включенных в реестр
требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, прекращено производство по требованию об установлении размера затрат, понесенных должником в ходе исполнения обязанностей по инвестированию денежных средств в рамках инвестиционного контракта от 11.07.2001 № 708; в удовлетворении требований в остальной части, а также самостоятельных требований кредиторов должника отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2015 оставил определение от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе коммандитное товарищество
«Социальная инициатива и компания» просит о пересмотре указанных судебных актов, указывая на несоответствие прекращения производства по требованию об установлении размера затрат статье 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а решения об отказе в удовлетворении имущественных требований – обстоятельствам исполнения инвестиционного контракта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Довод заявителя о соответствии его требования об установлении размера затрат, понесенных в рамках исполнения инвестиционного контракта, подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спор не относится к предусмотренной этой нормой категории дел.

Требование о признании права собственности подлежит удовлетворению при наличии основания приобретения такого права.

Наличие у товарищества собственного права на квартиры проверено судом апелляционной инстанции и не установлено, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по инвестиционному контракту, могущих в данном случае явиться основанием для приобретения такого права.

Права кредиторов, инвестировавших в строительство денежные средства, защищены посредством включения их требований в реестр о передаче квартир и о нарушении реализации этого права ими в какой-либо форме не заявлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова