Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего (конкурсный кредитор, г. Москва, далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014, принятых в рамках дела № А40-50751/12 о банкротстве закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» (должник) по заявлению банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в вопросе оспаривания сделки и предоставлении банку права подачи заявления о признании недействительной сделки по выдаче должником 19.04.2011 аваля по простому векселю серии SR № 02502 на сумму 577 531 089 рублей 04 копейки, об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделки по выдаче должником 19.04.2011 аваля (вексельного поручительства) за исполнение векселедателем (ООО «Средние Торговые Ряды») обязательств по простому векселю серии SR
№ 02502 на сумму 577 531 089 рублей 04 копейки признано незаконным с предоставлением банку права на подачу заявления о признании этой сделки недействительной; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2014 оставил определение от 04.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм права и сложившейся судебной практики вследствие непризнания возможных в будущем убытков у кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Довод заявителя о неправильном применении этой нормы права неоснователен, поскольку заведомо виновных действий конкурсного управляющего и наличия неблагоприятных последствий для кредиторов суды по результату оценки представленных доказательств не установили.

В соответствии со сложившейся судебной практикой условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. При этом права конкурсного кредитора считаются нарушенными, когда действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

К наступлению такого последствия вследствие неоспаривания сделки по выдаче аваля в результате рассмотрения данного дела прийти нельзя, на что обоснованно указали суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Международный Промышленный Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова