Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1», ФИО1 и закрытого акционерного общества «Наутилус» (далее – общество «Наутилус»), лица, не участвующего в деле, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу № А40-2350/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по тому же делу и материалы истребованного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее – общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании незаконным решения
от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 102014 недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее – общество «Микрон В»), закрытого акционерного общества ППТР «Петр», Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» в лице Воронежского центра научно-технической информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 прекращено производство по кассационной жалобе общества «Наутилус». Решение от 13.09.2013 и постановление от 27.01.2014 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что патент Российской Федерации № 102014 на полезную модель «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие» выдан на обществу «Спецпром 1» по заявке № 2009132230 с приоритетом
от 26.08.2009, установленным по дате ее подачи, с формулой полезной модели, состоящей из одного независимого пункта, в следующей редакции: «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие, содержащее соединенные между собой замоноличенным канатом бетонные блоки, выполненные в виде двухсторонних усеченных пирамид с общим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами, отличающееся тем, что нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока».

Общество «Микрон В» 27.06.2012 обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи указанного патента по основанию несоответствия запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна». В подтверждение данного довода обществом «Микрон В» представлены, в частности, технические условия «Универсальный гибкий защитный мат (УГЗБМ)»
ТУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007, письмо Воронежского ЦНТИ
№ 79/1-6-111 от 10.04.2012 и ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики».

Решением Роспатента от 17.10.2012 возражение общества «Микрон В» удовлетворено, патент Российской Федерации № 102014 признан недействительным полностью.

Указанное решение мотивировано тем, что из
ТУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007 известно средство того же назначения, которому присущи все приведенные в формуле спорной полезной модели признаки. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии названной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 05.12.2012 по делу № А40-59226/12 установлен факт закладки технических условий 5859-001-35842586-2004 в редакции 5-2007 в справочно-информационный фонд нормативно-технической документации Воронежского ЦНТИ в августе 2008 года, суд пришел к выводу, что до даты приоритета по патенту Российской Федерации на полезную модель № 102014 стали общедоступными сведения о средстве того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, общество «Наутилус» мотивировало свою заинтересованность тем, что на основании лицензионного договора, заключенного им с обществом
«Спецпром-1» (зарегистрированн Роспатентом 13.08.2012), обществу «Наутилус» предоставлена неисключительная лицензия на использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 102014.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что ни обжалуемый ненормативный правовой акт, ни судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей данного общества.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии – право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба была подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, поэтому не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции и прекратил производство по кассационной жалобе общества «Наутилус» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром 1», ФИО1 и закрытому акционерному обществу «Наутилус» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова