Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (Московская область; далее – общество, заявитель) б/н и б/д на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, от 08.07.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.20143 по делу А41-26661/2013 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества о взыскании с ООО «Стройрезерв» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А41-26661/2013,

установил:

решением Арбитражного Московской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014, в иске ООО «Стройрезерв» отказано.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014,
от 30.01.2014 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2014, от 08.07.2014 определения суда от 30.01.2014, от 24.04.2014 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 оставлено без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с отказом судов принять в качестве доказательства оплаты услуг представителя акты приема-передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Кодекса на лицо, заявляющее возражение, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как
на основание своих возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о действительности фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся
к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» в передаче жалобы о пересмотре постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, от 08.07.2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.08.20143 по делу А41-26661/2013 Арбитражного суда Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова