Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берлога» (г.Северодвинск) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 15.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 01.02.2016 по делу № А40-5120/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСС «Спасатель» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Берлога» (далее – заявитель) договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания «Ремонтно-механическая мастерская») от 11.09.2009 на сумму 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2014 и округа от 13.08.2014, названный договор признан недействительной сделкой с обязанием заявителя вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также с восстановлением задолженности должника в размере
2 000 000 руб.

Заявитель обратился с требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение суда от 27.03.2014 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2015 и округа от 01.02.2015, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309-313 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указали на несоблюдение заявителем требований по форме и содержанию заявления, а также на пропуск срока для подачи заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Изложенные заявителем доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берлога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев