Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берлога» (г.Северодвинск) от 15.10.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-5120/12 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ОСС «Спасатель» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОСС «Спасатель» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора от 11.09.2009 купли-продажи земельного участка по цене 35 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственно «Берлога» (далее – заявитель) вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника и восстановления задолженности последнего перед заявителем в размере 35 000 рублей.

Определением от 27.03.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2014 это определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2014 это постановление отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и заявителем заключен договор от 11.09.2009 купли-продажи земельного участка общей площадью
2 088 кв. м по цене 35 000 рублей. Сделка совершена в пределах периода подозрительности.

Удовлетворяя заявление о признании этой сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку генеральный директор заявителя ФИО1, подписавшая оспариваемый договор, являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам должника и знала о его тяжелом финансовом положении, возникшем ранее момента заключения этой сделки. При этом недвижимое имущество продано по заниженной цене.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берлога» (г.Северодвинск) от 15.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев