Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 01.07.2014 по делу № А40-67072/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» (Москва) к закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ» (Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору
от 01.03.2011 № RU4340 в сумме 395 556,17 долларов США (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по настоящему делу принято к производству и совместному рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о взыскании с ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» 173 224,66 долларов США неосновательного обогащения, 361 385,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 первоначальное требование удовлетворено: с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» взыскана задолженность по агентскому договору от 01.03.2011 № RU4340 в сумме 395 556,17 долларов США. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 указанные судебные акты отставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «СТРЁМБЕРГ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также на неисполнение им предусмотренной статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности агента по предоставлению отчетов о ходе оказания услуг.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.03.2011 между ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» (консультантом) и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (принципалом) заключен агентский договор № RU4340, по условиям которого консультант получал эксклюзивное право на привлечение потенциальных арендаторов помещений в торгово-развлекательном центре «Питерлэнд», а принципал обязывался выплатить по итогам заключения обязывающих арендатора и заказчика договора вознаграждение исполнителю.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом оказал принципалу услуги по привлечению арендаторов по договору от 01.03.2011 № RU4340; отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг неправомерен, в связи с чем он обязан оплатить услуги консультанта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что по условиям заключенного агентского договора консультант не наделен правом подписывать от имени принципала юридически обязывающие договоры (пункт 2.1 агентского договора) и обязан согласовывать изменения в типовой договор аренды. Применив общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, названном сторонами агентским (статьи 702, 711, 781), суды посчитали, что консультант исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и правомерно требует оплату его услуг. При этом суды сделали вывод о том, что подписание принципалом с предложенным консультантом потенциальным арендатором договора с дефектом предмета сделки либо с иным пороком является негативным риском самого принципала и не влечет изменение размера вознаграждения истца.

В связи с этим судами отклонены возражения ответчика о том, что договоры аренды с ОАО «Эпос» впоследствии признаны незаключенными, поскольку ЗАО «СТРЁМБЕРГ» не представило доказательств оказания консультантом услуг ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на то, что договор с арендатором – предпринимателем Ермаковой А.Б. – расторгнут не по вине арендодателя (ответчика), а в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по согласованию коммерческих условий договора аренды, признана судами несостоятельной, поскольку договор аренды с Ермаковой А.Б. расторгнут по инициативе арендатора в пределах срока действия агентского договора, однако принципал предусмотренным агентским договором правом на поиск нового арендатора не воспользовался.

Названные и другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре. Между тем несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по делу № А40-67072/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова