Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго Продакшн»
(г. Москва; далее – общество, заявитель) б/д и б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу А40-138710/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 68 717 029, 71 евро в рублях
по курсу Банка России на дату вынесения решения и по встречному иску общества к предпринимателю о расторжении договора от 10.11.2012 № 10/11, взыскании 11 788 540 рублей, 572 726 рублей 57 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
ФИО2 (далее – ФИО2),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 737 029, 71 евро задолженности, 737 029, 71 евро штрафных санкций, всего 1 474 059, 42 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014, решение суда от 24.12.2013 по первоначальному иску отменено в части взыскания задолженности в размере 721 000 евро, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 721 000 евро отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с квалификацией договора, оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между предпринимателем (исполнитель)
и обществом (заказчик) заключен договор от 10.11.2012 на создание за период с 01.02.2013 до 01.12.2014 не менее 12 произведений на русском языке;
не менее 12 произведений на английском языке; осуществление записи исполнения артистом произведений для целей создания фонограмм, входящих
в альбом 1; осуществление записи исполнения артистом произведений для целей создания фонограмм, входящих в альбом 2. Исполнитель обязуется
с момента создания произведений осуществить отчуждение заказчику в полном объеме исключительного имущественного авторского права на произведения,
а с момента создания фонограмм - осуществить отчуждение заказчику исключительного имущественного смежного права на фонограммы (далее – договор).

Согласно пункту 1.4 договора артист - физическое лицо - ФИО2, осуществляющая исполнение произведений.

Согласно пункту 1.2 договора, произведение - результат интеллектуальной деятельности, представляющий собой необнародованное музыкальное произведение с текстом (песню), созданное исполнителем в соответствии
с условиями настоящего договора, путем объединения музыки и текста/ов, исключительное право на использование которых принадлежит исполнителю
в силу создания, либо на основании соответствующих договоров с авторами.

В соответствии с пунктом 2 финансового соглашения к договору общий размер вознаграждения исполнителя за создание 24 произведений
и их фонограмм и за передачу заказчику в полном объеме исключительных имущественных авторских и смежных прав на 24 произведения
и их фонограммы составляет 2 472 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из них заказчик в срок до 31.12.2012 перечисляет исполнителю
515 000 евро, в срок до 15.06.2013 и до 15.12.2013 - по 721 000 евро в рублях
по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оставшаяся сумма вознаграждения в размере 515 000 евро выплачивается не позднее 01.12.2014 даты создания произведений/фонограмм, стороны согласовали в графике создания произведений/фонограмм к договору № 10/11 от 10.12.2012.

Ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по договору
и нарушение обществом обязательств по оплате, предприниматель обратился
с первоначальным иском.

Полагая, что предприниматель не выполнил обязательства по договору
в полном объеме и нарушил существенные обязательства по договору, общество обратилось с встречным иском.

Оценив условия договора, суды установили, что между сторонами заключен договор авторского заказа.

Суды, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая
в удовлетворении встречно иска, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о доказанности предпринимателем факта исполнения обязательств по созданию 5 произведений и обязанности общества по оплате вознаграждения в части выполненного заказа, и исходя из отказа общества от исполнения договора, удовлетворили требование предпринимателя по первому платежу в размере 16 029, 71 евро, взыскали неустойку с учетом наличия основания для
ее снижения до 500 000 евро, отказали во взыскании задолженности по второму платежу.

В удовлетворении встречного иска обществу отказано в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора и отсутствия доказательств существенного нарушения предпринимателем обязательств по договору, влекущих его расторжение в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, в том числе, о неправильной квалификации договора,
о недоказанности факта частичного выполнения предпринимателем заказа, фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой
и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств
и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка был предметом рассмотрения судов и отклонен.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора
в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен
на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как установили суды, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только
к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Продакшн»
в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу А40-138710/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановления Суда
по интеллектуальным правам от 22.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова