Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по делу № А41-31746/13 Арбитражного суда Московской области

по иску муниципального учреждения «Администрация Волоколамского муниципального района Московской области» (г. Волоколамск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волоколамск) о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании суммы задолженности по уплате арендной платы и пени по договору аренды от 14.10.2003 № 573 земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 50:07:060102:0050, расположенного по адресу: <...>, для торгово-закупочной деятельности, в размере 908 307 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по арендной плате – 657 427 рублей 84 копейки и пени – 250879 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме задолженности по арендной плате 609377 рублей 84 копейки и пени в размере 250879 рублей 87 копеек. В данной части требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Волоколамского муниципального района взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.10.2003 № 573 в размере 609 377 рублей 84 копейки и пени в размере 250879 рублей 87 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение его прав на защиту.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 14.10.2003 между муниципальным образованием «Волоколамский район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 573.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 передан в аренду земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 50:07:060102:0050, расположенный по адресу: <...>, для торгово-закупочной деятельности.

Договор аренды зарегистрирован 21.10.2003.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

За период с 22.10.2009 по 31.05.2013 обязанность по внесению арендных платежей предпринимателем должным образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 657427 рублей 84 копейки.

Администрация в адрес предпринимателя направила претензию от 15.03.2013 с просьбой погасить задолженность.

Задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель указал, что не получал уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды, о наличии задолженности по арендной плате и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды предприниматель не получал. Также судом применён срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды за период с 22.10.2009 по 01.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации в сумме задолженности по арендной плате 609377 рублей 84 копейки и пени в размере 250879 рублей 87 копеек, установил, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Судом установлено, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, однако обязательства по внесению арендной платы предпринимателем надлежащим образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный Администрацией расчёт задолженности арендной платы и признал его верным, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате и отклонил довод предпринимателя об отсутствии у него задолженности.

Суд пришёл к выводу о том, что поскольку регулирование арендной платы за указанный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлениями Президиума ВАС от 02.02. 2010 № 12404/09 и от 26.01.2010 № 11487/09.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, приведённые ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов и оценкой ими доказательств, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова