Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» от 08.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по делу № А40-134975/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРОЙ М» (Москва; далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (Москва; далее – учреждение) о взыскании 1 171 519 руб. 49 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2013 решение отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 848 757 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 постановление от 04.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции допустил неверное толкование закона, что повлекло применение закона, не подлежащего применению - статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате счетов за оказанные сторонними организациями услуги по оформлению разрешительных документов на основании пункта 3.5 государственных контрактов, заключенных сторонами 30.10.2005 на разработку проектно-сметной документации для реконструкции административных зданий.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности, а следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что оплата истцом оказанных ответчику услуг и выполненных работ по договорам, заключенным ответчиком со сторонними организациями, признается в силу статьи 313 ГК РФ исполнением третьим лицом (обществом) обязательства учреждения перед его контрагентом, в результате чего к истцу перешло право регрессного требования к ответчику уплаченных в счет его обязательств денежных средств.

Апелляционный суд посчитал, что представленными в материалы дела платежными документами и счетами на оплату подтверждается оплата истцом на основании писем ответчика, датированных 2007, 2008 годами, выполненных для последнего работ и услуг. Гарантийными письмами от 19.10.2009 учреждение подтвердило наличие долга перед обществом по оплате этих работ и услуг.

Довод учреждения о подписании указанных писем неуполномоченным лицом судами апелляционной и кассационной инстанций отклонен, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, апелляционным судом установлено, что дальнейшими действиями ответчик в лице уполномоченных органов одобрил действия истца по оплате за ответчика денежных средств за выполненные в рамках заключенных договоров обязательства и принял от истца выполненные им в рамках государственных контрактов работы.

Апелляционный суд, установив, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрел указанное заявление и пришел к выводу о том, что общество обратилось в суд в пределах этого срока. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма учреждения от 19.10.2009 о признании наличия обязательств по уплате истцу денежных средств по исполненным договорам, апелляционная инстанция посчитала их подтверждением признания ответчиком долга и применила правила статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Как правильно указали суды, у общества не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего названные письма, и доказательств в опровержение этих полномочий стороной не представлено.

Доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по делу № А40-134975/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова