Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХИНВЕСТ» (г. Южно-Сахалинск; далее – ООО «САХИНВЕСТ», заявитель) б/н и б/д на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-98613/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10.07.2014 по тому же делу по заявлению ООО «САХИНВЕСТ» об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Защита» (далее - третейский суд) от 07.06.2013 года по делу № 01-10-12-2,

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланса» (далее – ООО «Ланса»),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе ООО «САХИНВЕСТ» просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение принципов независимости и беспристрастности суда и указывая на несогласие с доказанностью подписания заявителем третейского соглашения; отсутствие у третейского суда компетенции для рассмотрения спора; нарушение третейским судом процедуры рассмотрения спора; несогласие с доказанностью заключения договора купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 № 10/10-08; несогласие с результатами экспертизы в рамках рассмотрения дела в третейском суде; несогласие
с оценкой доказательств в третейском суде.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон
о третейских судах) приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Кодекса и Законом
о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку последствий исполнения решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказе в выдаче исполнительного листа.

Как следует из судебных актов, третейский суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключений экспертиз и возражений лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о заключении между ООО «Ланса» и ООО «САХИНВЕСТ» договора купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 № 10/10-08, в разделе 3 договора содержится третейское соглашение.

Третейским судом вынесено решение от 07.06.2013 по делу № 04-04/13,
в соответствии с которым, требования ООО «Ланса» удовлетворены частично, с ООО «САХИНВЕСТ» в пользу ООО «Ланса» взыскано 17 800 000 рублей долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

Несогласие заявителя с решением третейского суда явилось основанием для обращения ООО «САХИНВЕСТ» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя
о нарушении принципов независимости и беспристрастности суда
не подтверждены соответствующими доказательствами, по существу направлены на исследование и переоценку обстоятельств, установленных третейским судом при рассмотрении дела № 04-04/13, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что ООО «Ланса» является компанией – однодневкой и ее деятельность основана на схемах, имеющих признаки мошенничества, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2006, 11.09.2006 по делу № А40-18544/04-69-145, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «САХИНВЕСТ» в передаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-98613/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по тому же для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова