Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витэра» ФИО1 без номера и даты на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу
№ А40-108537/11 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по тому же делу по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витэра»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витэра» (далее – общество «Витэра», должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 при новом рассмотрении заявления в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 516 974 826 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2014 определение суда первой инстанции от 21.11.2013 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции
от 07.02.2014, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.06.2014 № ВАС-6911/14 отказано в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28.07.2014 отменено постановление суда апелляционной инстанции
от 07.02.2014 и оставлено в силе определение суда первой инстанции
от 21.11.2013.

Выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций об удовлетворении заявления, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая положения статей 361, 363, 365, 367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку поручитель, исполнив свое обязательство перед кредитором, приобрел не только право требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витэра» ФИО1 без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев