Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» (истец) от 12.09.2014 № ИС/7/603/14
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу
№ А40-49440/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.08.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-М» (г. Москва) об уменьшении цены работ по договору от 18.10.2011 № 7/1108/11 и дополнительному соглашению от 17.02.2012 № 1 на общую сумму в 3 653 122 рубля 7 копеек, взыскании излишне перечисленных 3 048 122 рублей 7 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на необоснованное возложение на истца как заказчика бремени доказывания выявленных в пределах гарантийного срока в выполненных работах недостатков, принятии неотносимого и недопустимого доказательства в обоснование надлежащего выполнения ответчиком работ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили выполнение ответчиком работ по договору
от 18.10.2011 № 7/1108/11 и дополнительному соглашению от 17.02.2012
№ 1 и принятие их истцом без замечаний.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обязаны доказать свои требования и возражения.

В отношении качества выполненных работ обе стороны представили доказательства, следствием оценки которых явился вывод судов о непричастности ответчика к выявленным недостаткам и отсутствии у истца в связи с этим материального права на уменьшение стоимости работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова