Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 по делу № А40-1308/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 06.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о расторжении договора и взыскании авансового платежа и по встречному иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» о взыскании неустойки и штрафа, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Элеватор-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о расторжении договора лизинга
от 24.12.2009 № 2009/АКМ-8840 и взыскании авансового платежа в сумме 16 500 000 рублей.

Общество «Росагролизинг» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «СтройАгроИнвест» 3 055 125 рублей 82 копеек неустойки за период с 27.12.2009 по 17.09.2013 и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4 и 4.1.18 договора, в размере 49 815 221 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично; в результате зачета с общества «Росагролизинг» в пользу общества «СтройАгроИнвест» взыскано 8 463 352 рубля 04 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 06.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Росагролизинг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Учитывая фактическое неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009, заключенному между обществом «Росагролизинг» (лизингодателем) и обществом «СтройАгроИнвест» (лизингополучателем), в части передачи предмета лизинга, расторжение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161759/12 договора купли-продажи предмета лизинга, суды пришли к выводу об обоснованности требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Установив нарушение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, суды признали обоснованным начисление неустойки и штрафа по встречному иску, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа сделаны с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора и соразмерности начисленной неустойки отклонены судами как необоснованные.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм права, поскольку выводы судов по рассматриваемому делу основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина