Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Борда Ефима Михайловича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А41-44323/2012 Арбитражного суда Московской области и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по тому же делу по иску Борда Ефима Михайловича к закрытому акционерному обществу «Стройлессервис» (далее – общество «Стройлессервис») о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, на общество «Стройлессервис» возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной истцом повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф. и об избрании новым генеральным директором Абдуллина Н.М.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 04.12.2013 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса об обоснованности восстановления срока на апелляционное обжалование.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борда Е.М. просит отменить принятые при новом рассмотрении постановление апелляционного суда и федерального суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) механизм защиты прав акционера, предусматривающий возможность инициирования им процедуры проведения внеочередного общего собрания акционеров с предложенной таким акционером повесткой дня, направлен на реализацию права акционера на участие в управлении хозяйственным обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и констатируя отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Бордом Е.М. исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что их удовлетворение не приведет к защите прав акционера, поскольку на момент рассмотрения спора Мачнев В.Ф. не являлся действующим генеральным директором общества «Стройлессервис», а вопрос об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М. включен в повестку дня.1

Арбитражный суд округа поддержал данные выводы арбитражного апелляционного суда.

Нормы материального права применены судами правильно.

Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что последствия ошибки, допущенной Арбитражным судом Московской области при разъяснения сторонам срока обжалования судебного решения, не могли быть переложены на подателей апелляционных жалоб, полагавшихся в этой части на суд.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Борду Ефиму Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов