Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» (Московская область, далее – компания, заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.12.2013 по делу № А40-116070/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску компании
к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Музей-усадьба Останкино» (далее – учреждение) о взыскании
20 681 420 рублей 85 копеек задолженности, 4 128 097 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании учреждения возвратить компании инвентарные трубчатые леса на хомутах (далее - оборудование) стоимостью 2 348 898 рублей 31 копейка,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь
на доказанность, по её мнению, наличия задолженности, на несогласие
с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств
на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что в обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на неоплату выполненных для учреждения работ по срочному спасению памятника на объекте - ансамбль культурного наследия «Усадьба Останкино, конец XVIII в.» по адресу ул. 1-я Останкинская, д. 5, стр. 1, д. 7, стр. 2, а также уклонение учреждения от возврата оборудования, компания обратилась с настоящим иском.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь статьями с 15, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что компанией не представлено необходимых
и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения компанией работ, сдачу их учреждению, несения каких-либо расходов, связанных
с выполнением работ, материалов подтверждающих причинение убытков компании действиями учреждения, пришли к выводу об отказе
в удовлетворении иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует
об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении фактически сводятся
к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу
№ А40-116070/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 19.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова