Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»
(г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.01.2015 по делу № А40-145295/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайны Востока» (г. Москва; далее – общество «Тайны Востока»), третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион»)
о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного здания,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013
в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 03.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2013 решение суда отменено, исковые требования общества «Тайны Востока» удовлетворены частично. В удовлетворении требований
ФИО1 отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 04.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.03.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Общество «Орион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2015 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орион» ставит вопрос об отмене определения и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Орион» указало на заключение судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которой установлена стоимость неотделимых улучшений помещений в здании.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Орион», суды исходили из того, что факты, на которые он ссылается в заявлении, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а потому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полагая, что обществом «Тайны Востока» неправильно определена стоимость неотделимых улучшений, общество «Орион» было вправе заявить свои возражения и представить в их подтверждение соответствующие доказательства, в том числе заключение экспертизы.

Однако, как установлено судом, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, предложенной судом апелляционной инстанции, общество «Орион» отказалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.