Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» Бекшенева Фарида Шигаповича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-68534/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (далее – центр, должник),

у с т а н о в и л:

в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении центра, коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 490 344 858 рублей, составляющих затраты на строительство культурно-общественного комплекса «Женский Центр» (далее – комплекс «Женский центр»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 требование товарищества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 178 714 457 рублей 25 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2015 определение суда первой инстанции изменил, отказав в удовлетворении заявления товарищества в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2015 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий товариществом просит отменить принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении заявления) и постановления судов апелляционной инстанции и округа (в полном объеме).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий товариществом указывает, в частности, на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были допущены нарушения норм права такого рода.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Правительством Москвы и центром заключен инвестиционный контракт от 06.06.1995 № 5-455/н-1, по условиям которого центр обязался за свой счет выполнить проектные, строительные, монтажные и пусконаладочные работы, связанные с созданием комплекса «Женский центр».

По итогам реализации инвестиционного проекта согласно его условиям все жилые и нежилые помещения комплекса «Женский центр» подлежали передаче в собственность центра.

Впоследствии с согласия Правительства Москвы в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 06.06.1995 № 5-455/н-1 центром и товариществом заключен инвестиционный договор от 11.03.2001 № 191, в соответствии с которым товарищество обязалось за свой счет, либо за счет привлеченных инвестиций профинансировать и осуществить строительство нового комплекса «Женский центр».

Договором от 11.03.2001 № 191 предусмотрен следующий порядок раздела имущества, созданного по результатам реализации инвестиционного проекта: 30 процентов надземной и подземной частей во вновь созданном объекте передаются центру; 70 процентов – товариществу.

По условиям договора Товариществу предоставлено право привлекать соинвесторов в рамках своей процентной доли.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий товариществом сослался на то, что товариществом с привлечением подрядных организаций осуществлено строительство объекта, его готовность согласно данным технической инвентаризации составляет 61 процент. Право собственности на незавершенный строительством объект 17.02.2012 зарегистрировано за центром, который не возместил товариществу понесенные в связи с реализацией инвестиционного проекта затраты.

Удовлетворяя требования товарищества в части, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер затрат, установленный заключением, на строительство комплекса «Женский центр» составил 1 050 200 000 рублей. Из них требование о компенсации 871 485 542 рублей 75 копеек товарищество уступило компании «Skakanka Limited», в остальной части (178 714 457 рублей 25 копеек) затраты на строительство должны быть компенсированы товариществу.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований товарищества в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела двусторонних актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных товариществом и центром.

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с судебными актами, принятыми по результатам обособленного спора, конкурсный управляющий товариществом приводит, в частности, следующие доводы.

Заключенный между центром и товариществом инвестиционный договор от 11.03.2001 № 191 не предусматривал возникновение между сторонами отношений, в рамках которых товарищество как подрядчик должно было самостоятельно выполнять работы и передавать должнику их результаты с оформлением первичной учетной документации по формам КС-2 и КС-3.

Как полагает товарищество, факт понесения им затрат на строительство комплекса «Женский центр» подтверждается представленной в материалы дела первичной учетной документацией, оформленной в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и относящейся к подрядным сделкам, заключенным товариществом с третьими лицами, фактически выполнявшими работы.

По мнению заявителя, не оспаривая то обстоятельство, что товарищество было единственным лицом, финансировавшим строительство, центр, действуя недобросовестно, по сути, безвозмездно получил в собственность незавершенный строительством объект, зарегистрировав за собой права на него, не передав при этом товариществу ни вещные права на часть данного объекта, ни денежную компенсацию затрат, понесенных в ходе строительства.

Приведенные заявителем доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход разрешения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов товарищества и его кредиторов в сфере предпринимательской деятельности заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» Бекшенева Фарида Шигаповича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 января 2016 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В. Разумов