Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 по делу
№ А40-68534/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (далее – общество «Женский центр», должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 общество «Женский центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества «Иллорин» о признании общества «Женский центр» банкротом отказал.

Постановлением от 06.08.2014 Арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статей 224 – 226 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Отменяя постановление апелляционного суда и констатируя законность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям параграфа I главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд округа исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора о признании общества «Женский центр» несостоятельным (банкротом) имелось неотмененное решение органов управления общества «Женский центр» о его добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

С учетом вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 11.08.2014 по делу № А40-97642/13-48-887, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Женский центр» о ликвидации этого общества, оформленного протоколом от 18.03.2013, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации г.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов