Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 (Приморский край) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу № А40-50688/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» (далее – общество «Ивеко Капитал Руссия») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к обществу «Ивеко Капитал Руссия»,

у с т а н о в и л:

общество «Ивеко Капитал Руссия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 226 126 рублей 96 копеек основного долга по договорам лизинга, 88 859 рублей 91 копеек пеней и 15 958 рублей 5 копеек процентов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО1 к обществу «Ивеко Капитал Руссия» о взыскании 1 312 000 рублей излишне уплаченной суммы лизинговых платежей.

Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы ФИО1 и представленных им документов, материалов истребованного дела не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленной законом обязанности лизингополучателя своевременно вносить плату по договору лизинга.

Как видно из материалов дела, к взысканию по первоначальному иску предъявлена просроченная задолженность (основной долг), образовавшаяся на момент прекращения договорных отношений вследствие одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров.

Задолженность в предъявленном к взысканию лизингодателем размере признана судами подтвержденной материалами дела, в том числе согласованными сторонами графиками платежей, платежными документами.

Предприниматель наличие просроченной задолженности в таком размере на момент прекращения договоров, по сути, не опроверг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В противном случае лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства возврата предметов лизинга.

Страховой случай, на который ссылается предприниматель, имел место после прекращения договорных отношений.

В обоснование встречного иска предприниматель не ссылался на возникновение переплаты вследствие получения обществом «Ивеко Капитал Руссия» страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения учитывается при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

При возврате предметов лизинга и представлении соответствующих доказательств, предприниматель, полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании соответствующей суммы, исчислив завершающую обязанность лизингодателя (пункты 3 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов