Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Фрязинострой» (г. Фрязино) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-99392/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29.07.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Механизация МСМ-1» к закрытому акционерному обществу «Фрязинострой» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Механизация МСМ-1» (далее – общество «Механизация МСМ-1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фрязинострой» (далее – общество «Фрязинострой») о взыскании основного долга в размере 2 867 004 руб. 09 коп. и неустойки в размере 177 754 руб. по договору от 08.12.2011 № 547/1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСМ-1» (далее – общество «МСМ-1»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 29.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Фрязинострой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 08.12.2011 между обществом «Фрязинострой» (заказчиком) и обществом «Механизация МСМ-1» (исполнителем) заключен договор № 547/1 (квалифицированный судами как договор возмездного оказания услуг), по которому исполнитель обязался предоставить башенный кран, выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка крана и дополнительных секций на объект и с объекта) и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика (строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Щелково, кв. Гагаринский, д.5).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора приемка заказчиком работ/услуг подтверждается оформленными заказчиком первичными документами (рапортами, путевыми листами, др.). Заказчик не вправе без письменного обоснования отказать в оформлении первичных документов (на выполненные работы/услуги), переданных ему исполнителем. Расчеты по договору производятся на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Основанием для расчетов за работы/услуги, выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный отчетный период, является справка для расчетов за выполненные работы/услуги по форме № ЭСМ-7.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами справки по форме № ЭСМ-7, а также справки, которые ответчик не подписал и мотивированного отказа не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора (п.п. 4.1, 4.2, 4.4), отсутствие доказательств обоснованного и мотивированного отказа ответчика от принятия услуг, суды пришли к выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате влечет начисление неустойки.

Судами отклонены доводы ответчика о приостановлении эксплуатации крана, поскольку доказательств этого не представлено, как и не представлено доказательств отказа ответчика от договора или от услуг строительной техники.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Фрязинострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина