Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы закрытого акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» (Республика Узбекистан; далее – общество, заявитель) от 22.09.2014
на определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013,
от 19.02.2014 по делу А40-120756/09; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, от 30.04.2014; постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Арктур» (далее - объединение) об обязании произвести индексацию взысканных по делу № А40-120756/09 (141-776) в соответствии
с решением Третейского суда для разрешения экономических споров
при ТПП РФ от 17.04.2009 по делу № 75/2008 денежных средств, путем взыскания с общества 1 484 698,89 долларов США и 45 213 рублей 81 копейки
за период с 22.03.2011 по 16.12.2013 и за период с 23.04.2010 по 21.03.2011
494 899,63 долл. США и 15 071 рубля 27 копеек.

При участии судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 07.08.2013 определение суда от 28.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, требования о взыскании
494 899,63 долл. США и 15 071 рубль 27 копеек удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, заявленные требования о взыскании
1 484 698,89 долларов США и 45 213 рубля 81 копеек удовлетворены.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное применение судами норм права об индексации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество в декабре 2013 и феврале 2014 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по определению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров
при ТПП Российской Федерации от 17.04.2009 по делу № 75/2008.

Суды, установив длительность неисполнения судебного акта (более трех лет), руководствуясь нормой статьи 183 Кодекса, а также соглашением сторон об индексации в случае неисполнения решения третейского суда, содержащимся в их договоре, пришли к обоснованному выводу
об удовлетворении заявленных ходатайств об индексации.

Утверждая о несоразмерности сумм индексации и основного долга
в заявлениях, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, тем не менее, данный довод не обосновывает. Как следует
из судебных актов и материалов дела, соответствующие доказательства
он не приводил и в судах нижестоящих инстанций.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу «Дженерал Моторс Узбекистан»
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова