Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Невинномысск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу
№ А40-79131/11,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Гарант Кредит» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы
от 10.09.2015, ФИО1 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 025 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2015 и округа от 17.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указала на договор о вступлении в ПО «Гарант Кредит» от 29.12.2006, соглашения о внесении паевого взноса и акт сверки.

Рассматривая требование, суды учли правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2013 № 3810/13, согласно которой договоры о вступлении в ПО «Гарант Кредит» являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций производилось лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались положениями статей 834-836 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств внесения денежных средств по названному договору.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев