Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – общество «Фортис») на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу № А40-38680/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «Балтийский банк» обратилось в суд с требованиями к Центральному Банку Российской Федерации, обществу «Управляющая компания «Пан-Траст» (далее – управляющая компания) о признании недействительным решения Банка России от 28.02.2014 о внесении изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Северная столица» и о его отмене, а также о взыскании с управляющей компании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014, удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу «Фортис» голосовать на общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная Столица», которое состоится 24.03.2014, в части 35 инвестиционных паев;

- запрета обществу «Фортис» осуществлять любые сделки с 35 инвестиционными паями названного инвестиционного фонда;

- обязания специализированного регистратора внести в реестр владельцев инвестиционных паев запись о запрете отчуждения и/или осуществления прав голоса по 35 инвестиционным паям;

- обязания специализированного депозитария не учитывать при подведении итогов голосования на общем собрании владельцев инвестиционных паев, которое состоится 24.03.2014, голосов по 35 инвестиционным паям.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фортис» просит отменить принятые по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство истца об обеспечении иска обоснованным, суды трех инстанций сочли, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов, размещенной в сети Интернет, Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2014, принят отказ общества «Балтийский банк» от иска, производство по существу спора прекращено.

При таких обстоятельствах, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов