Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (г.Москва) от 17.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу
№ А40-133566/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по тому же делу по иску ЗАО «Минспецдорстрой» к
ЗАО «ШРЕИ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Минспецдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ШРЕИ Лизинг» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 13 856 000 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, и 2 394 201 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 423 931 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 1 110 001 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 решение отменено в части взыскания 1 110 001 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 18.06.2014 оставил решение и постановление без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены три договора финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2008 №№ MSDS/01, MSDS/02 MSDS/03, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование на 36 месяцев. Сумма лизинговых платежей составляет 25 043 150 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры расторгнуты, предмет лизинга возвращен.

Поскольку названные договоры предусматривали право выкупа оборудования лизингополучателем, основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, отпали в связи с расторжением договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 19, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)», статьями 454, 624 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.07.2011 № 17389/10.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (г.Москва)
от 17.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев