Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» от 16.09.2014 № 833-0914/П на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по делу № А40-115160/2012 по иску открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» (г. Волгоград; далее – ОАО «ОЭК») к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва; далее – ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 12 548 138 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ОЭК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на возникновение у него убытков, поскольку законных оснований для определения иной даты вступления в силу договора с ответчиком, чем дата его подписания, не имелось.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает жалобу не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО «ОЭК» - субъектом оптового рынка электроэнергии – и закрытым акционерным обществом «Волга-ФЭСТ» заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) от 01.12.2006 № 69.

В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОАО «ОЭК» приобретало электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности в группе точек PVOPTKOM.

ОАО «ОЭК» обратилось к ОАО «ФСК ЕЭС» с заявлением от 31.08.2009 № 536-0809 о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с целью снижения стоимости затрат на доставку электрической энергии по точкам ПС № 220 кВ «Арчеда».

ОАО «ФСК ЕЭС» письмом от 24.09.2009 № БР-3796 отказалось от заключения договора в связи с отсутствием возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электросетевым объектам.

Не согласившись с отказом ОАО «ФСК ЕЭС» от заключения договора, ОАО «ОЭК» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по делу
№ А40-138721/09-45-924, заявленные ОАО «ОЭК» требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «ФСК ЕЭС» направить в адрес истца подписанный проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии согласно заявлению от 31.08.2009 № 536-0809.

ОАО «ОЭК», указывая на то, что в связи с отказом ОАО «ФСК ЕЭС» от заключения договора оно понесло убытки, связанные с оплатой услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Юга» по большему тарифу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды оценили с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировали проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии по заявлению от 31.08.2009 № 536-0809, проект договора от 01.04.2010 № 205 и согласованный сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2010 № 461/П и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд округа указал, что, оплачивая услуги по повышенному тарифу, истец в соответствии с действующим законодательством производил расчеты с потребителем за электрическую энергию с учетом тарифа
ОАО «МРСК Юга». Этого обстоятельства заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что принятыми по настоящему делу судебными актами в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически отменяется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 по делу
№ А40-138721/09-45-924, отклоняется в связи с исполнением судебных актов по названному делу и формированием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12 практики применения положений статей 413 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Оптовая электрическая компания» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по делу
№ А40-115160/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова