Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-105296/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (Москва) за счет казны Российской Федерации 104 000 рублей убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Департамента социальной защиты населения города Москвы, Пенсионного фонда Российской Федерации, Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области,

установил:

открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с

Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации 104 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент социальной защиты населения города Москвы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы истца по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2011 года по июль 2013 года истец предоставлял льготной категории граждан услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (далее – Закон № 4301-1) и пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее – Закон № 5-ФЗ) по бесплатному личному и сопровождающего лица пользованию залами для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов, железнодорожных вокзалов и станций, морских вокзалов (портов) и речных вокзалов лицам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 11 Закона № 4301-1 и пункту 2 статьи 7 Закона № 5-ФЗ расходы, связанные с реализацией упомянутых льгот финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы по предоставлению названных льгот в период с января 2011 года по июль 2013 года не были возмещены, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании 104 000 рублей понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 11 Закона № 4301-1 и пункту 2 статьи 7 Закона № 5-ФЗ финансирование расходов, связанных с реализацией упомянутых льгот осуществляется за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, которые зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются

Пенсионным фондом Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации:

1) в январе - феврале текущего года – в порядке авансирования в размере одной шестой части годовых назначений, установленных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации;

2) с 1 марта текущего года – после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видам льгот с указанием регистрационных данных граждан, указанных в пунктах 1-7 части 2 статьи 6.4 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», с учетом оставшихся неиспользованных средств.

Порядок реализации вышеуказанных норм закреплен в Соглашении между Пенсионным фондом Российской Федерации и Правительством Челябинской области от 17.04.2007 № 28-73, статьей 2 которого предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации обязуется обеспечить финансирование указанных мероприятий за счет средств федерального бюджета в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств путем перечисления этих денежных средств через счет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на счет Министерства финансов Челябинской области.

Учитывая, установленный порядок финансирования, суды пришли к выводу, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не вступают в правоотношения с организациями, предоставляющими льготы упомянутым категориям граждан.

Поскольку, по мнению судов, истец в установленном порядке не обращался за возмещением расходов, связанных с реализацией спорных льгот в Пенсионный фонд Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика, размера убытков, а также

причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, поскольку истцом не представлены документы о согласовании создания залов официальных лиц и делегаций с соответствующими органами государственной власти в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 12.03.1996 № 371 и постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 № 1116, регулирующими вопросы работы залов официальных лиц и делегаций, суды пришли к выводу, что истец не доказал сам факт причинения ему убытков, в чем они выразились и их состав.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В частности, истец приводит доводы о том, что установленным порядком финансирования спорных расходов, связанных с реализацией упомянутых льгот, предусмотрено обращение организаций, предоставляющих названные льготы, за возмещением этих расходов в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не в Пенсионный фонд Российской Федерации, как указывают суды.

Принимая во внимание, что в настоящем споре представителем исполнительной власти субъекта Российской Федерации выступает Департамент социальной защиты населения города Москвы, к которому истец неоднократно обращался за возмещением спорных расходов, представляя соответствующие документы, подтверждающие оказание спорных льготных услуг, истец полагает, что им соблюден порядок возмещения понесенных расходов.

При этом истец указывает, что отказ Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее – департамент) в возмещении спорных

расходов связан с отсутствием согласования истцом открытия зала официальных лиц и делегаций с органами государственной власти, а не с обстоятельствами ненадлежащего адресата при обращении истца к департаменту за возмещением этих расходов.

Кроме того, истец полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа департамента в возмещении спорных расходов являются неправомерными, поскольку установленные Указом Президента Российской Федерации от 12.03.1996 № 371 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 № 1116 требования о согласовании создания залов официальных лиц и делегаций с соответствующими органами государственной власти предусмотрены для залов официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов). Однако в организации истца (аэропорт города Челябинска) зал официальных лиц и делегаций открыт на внутренних авиалиниях и организован в соответствии с действующим Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.02.1990 № 30 «Об утверждении и введении в действие Положения о зале официальных делегаций». Кроме того, легитимность открытия и функционирования зала официальных лиц и делегаций подтверждена сертификатом соответствия № ФАВТ А.02.00623 от 01.02.2007. Законодательный запрет на учреждение таких залов вне пределов пунктов пропуска через государственную границу не установлен.

В рассматриваемом случае льготная категория граждан выполняла перелет внутренними авиалиниями и пользовалась услугами зала официальных лиц и делегаций вне пределов пункта пропуска через государственную границу.

Законами № 4301-1 и № 5-ФЗ не предусмотрено, что установленная льгота реализуется только в залах официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу

Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном отказе в возмещении спорных расходов.

Поскольку спорные расходы не были возмещены и подлежат возмещению Российской Федерацией, истец обратился с настоящими требованиями к ответчику не как к самостоятельному юридическому лицу, а как к государственному органу, представляющему интересы Российской Федерации как публично-правового образования.

Учитывая изложенное, истец полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Приведенные истцом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу истца с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	А.Г. Першутов