Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК РОСПАК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу № А40-149845/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК РОСПАК»
к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» о взыскании 11 840 165 рублей 35 копеек задолженности за непоставленный товар,
о недействительности (мнимости) сделки по товарным накладным №№ 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 47, 48, 49, 50, 51, 67, 68, 69,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.09.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву доказанности факта поставки ответчиком товара истцу на спорную сумму.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТК РОСПАК» - указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь
на нарушение судами норм материального права, недоказанность реальности поставки товара по представленным товарным накладным, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью «ТК РОСПАК» (далее – общество «ТК РОСПАК») ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – общество «АТЛАС») обязательств по договору поставки
от 11.01.2011 № 01/11-Р в части поставки товара, предварительно оплаченного обществом «ТК РОСПАК» в сумме 11 840 165 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке им
и принятии обществом «ТК РОСПАК» товара, переданного в рамках названного договора, в том числе по товарным накладным №№ 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 47, 48, 49, 50, 51, 67, 68, 69, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки
и отсутствие у последнего задолженности перед истцом в спорной сумме.

При этом судами признан несостоятельным довод общества
«ТК РОСПАК» о мнимости сделки по товарным накладным №№ 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 47, 48, 49, 50, 51, 67, 68, 69, со ссылками на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время суды установили надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору поставки: факт поставки товара и его принятие,
в том числе, на спорную сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих
о порочности воли сторон, истцом не представлено.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку,
и свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 16.10.2014 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«ТК РОСПАК» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием производства по настоящей кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ТК РОСПАК» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК РОСПАК»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова