Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Профиль Защиты» (далее – общество «Профиль Защиты») на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу № А41-45010/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Профиль Защиты» о признании недействительным приказа регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее – региональное отделение) от 19.06.2013 № 73-13778/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества «Профиль Защиты», признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации выпуска,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Профиль Защиты» просит отменить принятые по делу определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом деле, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выпуск ценных бумаг общества «Профиль Защиты» произведен с нарушением пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н.

При этом суды учли положения статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.

Доводы общества «Профиль Защиты» были предметом проверки арбитражного суда округа и получили с его стороны надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Профиль Защиты» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов