Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Ирбис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по делу № А40-67340/2013 по иску общества с ограниченной ответственность «Научно-Технический центр «Ирбис» (Москва; далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва; далее – ФССП) о взыскании 153644 руб. 87 коп. убытков,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает на недостаточность представленных ответчиком доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.08.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-66773/10-71-296 принято решение о взыскании с ООО «Легион» в пользу общества (взыскателя) задолженности в сумме 153644 рубля
87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме
5609 рублей 35 копеек.

На основании выданного 06.12.2010 исполнительного листа
серии АС № 003495334 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 77/15/42793/8/2010.

В обоснование заявления о взыскании убытков общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.04.2012 по делу № А40-32883/12-21-306, которым признано незаконным действие СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении исполнительных требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 003495334 от 23.08.2010 в течение 2-месячного срока.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом – возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца не установлена.

При этом суды указали, что причиной невозможности взыскания долга с должника является отсутствие у должника имущества для взыскания, а не действия судебного пристава-исполнителя.

Довод общества о том, что у должника имеется или имелось в наличии имущество, в том числе дебиторская задолженность, за счет которого возможно погашение долга, но эта возможность взыскания долга утрачена по вине ответчика, суды сочли предположительным и ничем не доказанным.

Вопреки мнению общества, судебными актами по делу
№ А40-32883/12-21-306 подтверждается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, что не освобождает истца в деле о возмещении убытков представить доказательства наличия условий, необходимых для их взыскания. В этой связи в отсутствие каких-либо доказательств и при наличии принципа состязательности сторон в арбитражном процессе у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Ирбис» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по делу № А40-67340/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова