Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Звезда» (г. Королев; далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2014

по делу № А41-56651/2013,

по иску открытого акционерного общества «Теплосеть» (далее – общество) к кооперативу о взыскании 52 255 руб. долга и 5213, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 07.03.2014, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа определением от 22.05.2014, оставленным без изменения тем же судом, возвратил кассационную жалобу кооператива в связи с отсутствием в ней доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением окружного суда от 04.07.2014 определение от 22.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение кооперативом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора от 01.01.2002 № 12.

Исходя из цены иска суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и доводов заявителя, кооператив в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таких нарушений окружной суд так же не установил.

В данном случае неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Довод кооператива о невозможности рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием согласия ответчика основан на ошибочном толковании положений главы 29 АПК РФ. Так, из пунктов 2, 3-5 статьи 228 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления, отвечающего по содержанию категории дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судья указывает в определении. При этом в определении указывается, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства. В этом же определении судья указывает ответчику срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и дополнительные документы, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и в которых содержатся объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом. Если отзыв, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного срока, они по общему правилу не рассматриваются. После истечения указанных сроков судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, решение в порядке упрощенного производства может приниматься и при наличии возражений ответчика, а названные нормы не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Об этом же указывается в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление № 62): согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 135 АПК РФ несостоятельна, поскольку она определяет действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству и регулирует условия перехода из общего порядка рассмотрения иска в порядок упрощенного производства. В то же время в рамках настоящего дела иск был принят к производству в порядок упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Во вводной части решения суда первой инстанции от 26.12.2013 отмечено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения кооператива о принятии иска общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, в решении указано и заявитель не оспаривает, что кооператив подавал встречный иск, который возвращен судом первой инстанции определением от 27.11.2013 с указанием на то, что доводы, положенные в обоснование искового заявления являются возражениями ответчика на первоначальный иск. Отсюда следует, что кооперативу было известно о том, что к нему заявлен иск и по делу ведется упрощенное производство. При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 121 АПК доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде первой инстанции несостоятельны.

Проверка принятых в упрощенном производстве судебных актов по существу спора ограничивается апелляционной инстанцией, поэтому доводы жалобы кооператива о неправильном применении судами норм материального права не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов